航空與1/500的想像世界與故事

這架飛機許多同好介紹過了，大部分人也知道它令人惋惜的結局，不過在這裡還是稍微再把它整理一下。模型照片是以前拍的，最主要因為在室內燈光下，顏色怎麼拍都不準，要把這種七彩繽紛的色彩忠實呈現出來果然不是件容易的事。圖中這架是Netmodel 1/400比例的。


“熱帶彩繪”因為繽紛的色彩塗裝，一般被慣稱為”七色鳥”，在保守的新航塗裝裡它幾乎算是唯一的全彩彩繪機了，其他如50週年紀念機原則上只是加上簡單的線條文字，如此花枝招展的機身塗裝在新航機隊中確實是異類。環顧相關的金屬飛機模型裡，大部分的9V-SPK主要是1/400系列，2000年時包括DW、BB都生產了此款產品，尤其DW還負責生產官方機上版的模型，Netmodel則在2007年才跟著推出產品；至於1/500部分，主要只有StarJet出版的一款，而老大哥Herpa曾生產20架的樣品機，但仍採用舊機輪，我猜想或許正因如此導致官方版沒有採用Herpa產品。


9V-SPK出廠於1997年1月，剛開始用的還是新航標準塗裝，但為了配合推展宣傳新航新一代的客艙配置，在1998年底與另一架9V-SPL同時換上了特別的七彩熱帶彩繪塗裝，機首部分還附上了”Now more than ever, a great way to fly”的文字標語，並總是擔負起新航飛歐洲、美國等主要航線的任務，也成為台灣的常客。但兩年後的2000年10月底，即發生了大家熟知的SQ006空難。當時9V-SPK的機齡不過三年多，更打破新航成立50多年以來無人傷亡的完美飛安記錄，這一切就終結在風雨交加的桃園機場裡。

https://www.airliners.net/photo/Singapore-Airlines/Boeing-747-412/1136701
實體機照片

(by Yao Zhuolun, https://www.airliners.net/photo/Singapore-Airlines/Boeing-747-412/119706)
燒焦的機身依稀可見熱帶彩繪



以下還是對這起不幸的空難事件再作個簡單的敘述。
新加坡航空SQ 006號班機是一架從新加坡樟宜國際機場起飛經由台灣中正國際機場(CKS Airport)飛往洛杉磯國際機場的航班。民國八十九年十月卅一日，台北時間2317 時（世界標準時間UTC 1517 時），新加坡航空公司SQ006 班機（簡稱SQ006）於桃園中正國際機場（簡稱中正機場）起飛時，撞毀於部份關閉之05 右跑道上。當時這條跑道為了修理而暫停開放，原來應該是從05L跑道起飛(跟05R跑道平行)。結果，因為大雨造成能見度不佳，飛行員直到飛機太過靠近才看到停在05R跑道上的施工設備，來不及煞停。因此飛機就一頭撞進施工設備並裂成三節，接著引起大火。該機機型波音747-400、新加坡登記號碼9V-SPK，目的地為美國洛杉磯國際機場。事故當時，中正機場處於象神颱風外圍之強風豪雨中。該機載有駕駛員三人、客艙組員十七人與乘客一百五十九人。事故當時的操控駕駛員（PF）是正駕駛方誌剛，非操控駕駛員（PNF/RDO2）是副駕駛拉帝夫希諾，觀察員（OBS）則是副駕駛員黃慶龍。強大撞擊力及隨後引發之大火導致該機全毀。此次事故共造成八十三人死亡（四名客艙組員及七十九名乘客）；三十九人重傷（四名客艙組員及三十五名乘客）及三十二人輕傷（一名駕駛員、九名客艙組員及二十二名乘客），另兩名駕駛員及二十三名乘客則未受傷。這是外籍航空公司在台灣首度發生的大型空難事件，也是飛安記錄極為優良的新加坡航空公司成立53年以來第一次的空難事故。


新加坡航空在意外發生後，將新加坡-臺北-洛杉磯之間的每日定期航班代號更換為「SQ030」。編號9V-SPK的客機在事故發生當時，所使用的並不是新加坡航空標準的塗裝，而是為了慶祝新一代三等機內客艙的設置而特別設計的「Tropical」（熱帶）彩繪。為了對罹難者表達敬重，事故後新加坡航空立刻將另一架繪上Tropical彩繪的姊妹機9V-SPL上的彩繪取消，重新繪上標準新加坡航空塗裝；也不再販售同款模型。三名駕駛員在事故發生後，都已自新加坡航空公司離職。


事故調查由台灣飛行安全委員會(ASC)領導。最後報告於2002年4月24日由ASC 發表。報告中“與可能肇因有關之調查結果”列出已經顯示或幾乎可以確定為與本次事故發生有關之重要因素。其中包括：不安全作為、不安全狀況或造成本次事故之安全缺失等。指出飛航組員無視相關航圖並且未有複查確實瞭解其滑行路線，因此未能察覺航機進入錯誤跑道。進入跑道後, 飛航組員亦未有檢查目視輔助系統(Para Visual Display，PVD)及 主要飛航顯示器(Primary Flight Display，PFD) 顯示飛機未對正05左(正確跑道)跑道。飛航組員為趕在颱風象神進襲前起飛之時間壓力，及強風、低能見度及溼滑跑道等情況，均潛在地影響飛航組員下達決策和維持狀況警覺之能力。報告中與“風險有關之調查結果”列出數項涉及飛航安全之風險因素，包括未直接導致本次事故發生之不安全作為、不安全條件及組織和整體性之安全缺失等，以及雖與本次事故無直接關連但對促進飛安有益之事項。其出一項指出，通向05L跑道的滑行道第一盞綠色中心線燈不亮。


爭議

新加坡當時的通訊及資訊科技部(即現在的交通部)、新加坡航空及國際民航飛行員協會(IFALPA)均認為ASC的報告有爭議性，因為這攸關新航的企業形象。新加坡當局認為該報告並未完全解釋事件，把空難的主因歸咎SQ006的飛航組員，並淡化其他因素。參與調查的新加坡人員認為中正機場的照明和指示設施不符合國際規格。已關閉的跑道入口未有任何障礙物或標記令飛航組員未能得知自己已經誤入已關閉的跑道。以上兩個因素在空難發生前八天幾乎釀成另一場意外。


ASC發表報告後，新加坡航空亦發表聲明。聲明中，新加坡航空重申新加坡調查人員指出的兩個要點，還指出中正機場的航空交通管制員在未能看到 SQ006航機的情況下給與起飛許可，未有遵循相關程序，並澄清目視輔助系統(Para Visual Display，PVD)的作用是協助飛航組員在低能見度下對準跑道中線，而不是用作辨認跑道。


報告發表後，台灣的桃園地方法院檢察署召回SQ006三名飛航組員回台接受查問。當時傳聞指三名機師會被拘留並起訴。國際民航飛行員協會表示，如果SQ006飛航組員被起訴，將會號召協會會員，拒絕飛入台灣領空。然而桃園地檢署並未有作出起訴，三名飛航組員獲准離台。


行政院飛行安全委員會執行長戎凱在發言中暗示機師失誤在這次83人死亡的意外中扮演重要角色。交通部民航局副局長張國政指05L在周二晚上亮著白/黃燈號，而05R只亮著綠色中心線燈。滑行道至跑道有四個大指示牌指示往05L的路線。但他拒絕明確指出機師失誤是意外的主要成因。


05R跑道未有障礙物隔開是因為部份跑道是著陸航機滑回航廈的必經之路。SQ006機師向塔台確定了兩次他已經在正確跑道上。但塔台因為機場未有配備地面雷達，當時亦未能看到航機，因此並未知道航機進入錯誤跑道；事後滑行道轉入05R的中心燈被拆除。