這是2006年華航推出的機上版標準塗裝三機組裡的B737-800,機身編號也是採用最新一架B738的B-18616 ! 有沒有很熟悉的感覺呢?? 沒錯,就是2007年在沖繩火燒機的那一架。

B-18616在2002年7月11日出廠試飛,7月26日與B-18615一同交機,是華航最新的兩架B738;至於現在的B-18617,則不是新飛機,只是在2006年4月時把原來的B-18611變更註冊為B-18617而已,基於什麼樣的原因去做這個更動,有待進一步查詢。B-18616進入華航時原本並未加裝翼端帆,到了2006年6月為了增進飛行效率才掛上翼端帆。


儘管2007年7月6日至7月13日期間B-18616曾進行過相當於C級檢修的AV5年度檢查,接著在8月4日也進行了A級檢修的RE5例行檢查。但是B-18616於8月20日執行CI-120航班時仍然不幸發生了嚴重的火燒機事故,當天台北時間08:23自桃園機場起飛,琉球時間10:27順利於日本琉球那霸機場落地,滑行至41號停機坪上等待接駁車時,10:32右翼的二號引擎突然起火燃燒,並隨之延燒到左翼的一號引擎。機上載有機組員8人,乘客157人(大人155位、孩童2位),歷經短短90多秒的緊急疏散,全部安然逃生無人傷亡,飛機隨即發生三次巨大的爆炸,並引發大火,火勢一直到了11時37分才獲得撲滅,最後航機全毀。


 


影片請參見Youtube


http://www.youtube.com/watch?v=KmKd-buNMVc


http://www.youtube.com/watch#!v=tHsKltfO-Hg&feature=related



日本運輸安全委員會於8月28日台北時間0900發布華航CI120班機飛航事故調查報告,行政院飛安會依例於日方事故調查報告發布後提供調查報告內容輔助說明。日方調查報告結論中說明該飛航事故之可能肇因為:當該機於那霸機場落地後收起翼前縫翼(slat)時,右翼第5號翼前縫翼內側之軌道室(slat track can)遭刺穿,燃油經由穿孔流到機翼表面。當飛機停止於停止線後,洩漏之燃油與右發動機高溫區域接觸引發火勢,並造成飛機發生數次爆炸後燒毀。軌道室穿孔是因下止擋組件(downstop assembly)由前述內側軌道後端脫落,掉落於軌道室內,當翼前縫翼被收起時,該組件被軌道擠壓造成軌道室穿孔。推測下止擋脫落之原因是:該公司於事故發生前一個半月,依波音公司發布之服務信函,執行下止擋組件預防螺帽鬆脫之維修作業時,螺帽側之墊片掉落造成下止擋組件由軌道脫落。另一項推測影響下止擋組件脫落因素為:在螺帽側墊片未安裝時,該下止擋組件之設計,無法避免下止擋組件由軌道上脫落。結論中另提出墊片脫落之相關因素包括:儘管螺帽之位置於維修作業時難於接近,但飛機製造廠或是該公司在準備該項服務信函及工程指令時,皆未投注足夠注意力,而該項作業之維修及監督人員也未向派工單位回報該項工作之困難。報告中日本運輸安全委員會提出以下2項飛安改善建議:(1)建議美國聯邦航空總署(FAA)督導該機製造廠波音公司: 當準備航空公司維修工作,如服務信函/通告等說明時,應該詳細定義工作範圍,並適當評估工作區域之工作情況及環境,以預防維修錯誤。 (2)建議台灣民用航空局(CAA)督導中華航空公司: 當計劃及執行維修作業時,應確認執行之作業範圍,適當評估工作情況及環境,擬定對策以預防維修錯誤,確實執行及強化改善措施。


而後美國聯邦航空總署(FAA)對全世界兩千多架第三代737(包括737-600、737-700、737-800、737-900四種型號)發出檢修通告,不到幾天即發現至少23起類似B-18616,機翼縫條止檔螺絲鬆脫的現象,其中甚至有一例也已造成油箱穿刺滲漏,因此FAA緊急將檢修通告原本要求24日之內進行目視檢測,提升到10日之內以內視鏡作更詳細的檢測,這是除了全面禁飛檢查之外,等級最高的檢測要求。 因此讓本次事故的原因更令相關單位懷疑並非單純維修問題所導致。



B-18616火燒機後的慘況.




此次事故的罪魁禍首就在這裡.


CI-120事故請參見維基


http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E8%88%AA%E7%A9%BA120%E8%99%9F%E7%8F%AD%E6%A9%9F%E4%BA%8B%E6%95%85





至華航此件事故發生時,B737-800只發生過7件重大飛航事故,其中3件航機全毀(含B-18616)。然而後續又發生了3件導致B738報銷的嚴重事故,底下附上英文資料,供各位參考。


25 Feb 2009; TC-JGE, 737-800, 29789/1065, Del 27/3/02 , Turkish Airlines; Amsterdam , Netherlands :

The aircraft was making a coupled ILS to runway 18R when the Captains radio altimeter erroneously indicated ground level. The autothrottle retarded the thrust levers as though for an autoland which was not noticed by the crew. 1m 40s later at 100kts the stickshaker activated and the F/O started to recover; the Captain took control but did not notice the autothrottle again retard the thrust levers. The aircraft impacted tail first and broke into 3 pieces. 9 of the 134 on board died.


22 Dec 2009; N977AN, 737-800W, 29550/1019, Del 30/11/81 , American Airlines; Kingston Airport , Jamaica :


The crew made an approach to Runway 12 during a rainstorm with a 14kt tailwind because the other end did not have an ILS. The aircraft landed 4100ft into the 8900ft runway and bounced before settling onto the runway. It overran the runway end at 62 kts and came to rest on a beach. The plane's fuselage was cracked, its right engine broke off from the impact and the left main landing gear collapsed. No fatalities.


25 Jan 2010; ET-ANB, 737-800W, 29935/1061, Del 18/1/2002 , Ethiopian Airlines; Beirut , Lebanon :

The aircraft crashed into the Mediterranean shortly after take-off. Eyewitness reports seeing the aircraft in flames before impact. 8 crew and 82 passengers aboard.


基本資料 (B-18616)


Construction Number


30175


Line Number


1182


Aircraft Type (Built as)


Boeing B737-809


Engines


2x CFMI CFM56-7B26


Date of Manufactur /First Flight


2002-07-11


Delivery Date


2002-07-26


座位配置


C 8  Y 150













介紹完這套三機組後, 依例幫三姐妹再拍個合照!! 可惜景深不足, 拍得不理想...


創作者介紹

航空與1/500的想像世界與故事

leo-dady 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(7) 人氣()


留言列表 (7)

發表留言
  • ユッキー
  • 原來燒掉的那架738還那麼年輕~真是有些可惜!!
    那班飛機上也有幾位認識的朋友
    我爸和我妹本來也要搭那班回沖繩
    後來臨時改成隔天的班次,到那霸機場時還有看到殘骸的說
    真是好險沒有造成人員傷亡啊!!
    [版主回覆04/16/2010 11:35:10]是啊, 還是華航最新的一架737呢!!<br><br>也算幸運 好在沒有任何人員傷亡...&nbsp; 不過您的朋友應該會畢生難忘 那次的經驗吧~~<br>
  • troop0405
  • <p>還真巧,原來1/500 3機組的B738就剛好是火燒機那架ㄚ!?<img src="http://l.yimg.com/f/i/tw/blog/smiley/11.gif"/></p>
    <p>發生這樣的事故,能夠無人傷亡真是不幸中的大幸啦~</p>
    <p>因為這個事件發現這樣的瑕疵,說不定可以避免掉本來可能發生的</p>
    <p>其他空難,畢竟B738是這麼暢銷的機種呢<img src="http://l.yimg.com/f/i/tw/blog/smiley/33.gif"/></p>
    <p>&nbsp;</p>
    [版主回覆04/07/2010 21:06:11]也對, 在後來全球737的特檢中亦發現數起跟B-18616類似的狀況, 萬一沒發現, 運氣又不好, 飛機在空中燒起來將是一場惡夢!!
  • 大家的快樂就是我的快樂
  • <p>里歐的爹:</p>
    <p>737也是經典機種~~畢竟飛機還是最安全的交通工具</p>
    <p>倒是華航在那次事件之後&nbsp;&nbsp;&nbsp; 對飛安上的要球應該要更加嚴謹才是</p>
    [版主回覆04/05/2010 23:09:30]呵, 沒錯, 以失事率及死亡率而言, 飛機還是很安全的~~<br><br>歷經一連串的事故後, 相信華航有記取教訓 落實飛安工作了..<img src="http://l.yimg.com/f/i/tw/blog/smiley/33.gif"/><br>
  • 小胖
  • 可惜的18616
    [版主回覆04/05/2010 23:04:39]無人傷亡才是最重要的啦!!<br><br>我想那次的緊急逃生程序一定會被當成爾後的教案!! <img src="http://l.yimg.com/f/i/tw/blog/smiley/3.gif"/><br>
  • moto
  • 那後續波音公司有負起賠償的責任嗎??我想就算華航維修不確實,波音方面也很難撇清責任,完全不賠吧?!!
    [版主回覆04/05/2010 22:58:57]印象裡後來的結論似乎比較傾向是波音的問題...<img src="http://l.yimg.com/f/i/tw/blog/smiley/33.gif"/><br>只是賠償的責任就不清楚了, 沒有查到這方面的報導~~<br>